Il numero delle fondazionicollettive e comuni è rimasto stabile nonostante il processo di consolidamento in corso nel 2 pilastro. Al contrario, le loro attività in gestione sono aumentate notevolmente. È probabile che questa situazione si accentui ulteriormente.
Il numero di fondi pensione del secondo pilastro è in costante diminuzione dall'introduzione della legge sulla previdenza per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (LPP) nel 1985. D'altra parte, la tendenza è stata opposta per gli attivi, che sono aumentati costantemente. Alla fine del 2021, circa 1'200 miliardi di franchi svizzeri erano distribuiti tra 1389 fondi pensione. La metà di questo capitale è detenuto da fondazioni collettive o comuni (ICC); otto anni prima, questa quota era ancora del 20%. Questo è il risultato dell'attuale studio sui fondi pensione del Credit Suisse. Si basa, tra l'altro, su un'indagine condotta su oltre 100 fondi pensione. Secondo il sondaggio, il 58% degli intervistati prevede che il consolidamento continuerà allo stesso ritmo o addirittura più velocemente. Solo il 40% prevede che continuerà a un ritmo più lento.
Il processo di consolidamento è destinato a continuare
Una ragione importante di questo processo di consolidamento, in corso da molti anni, è la crescente regolamentazione, che per i piccoli fondi pensione è più difficile da affrontare rispetto ai grandi fondi. Inoltre, la ricerca di rappresentanti adeguati dei lavoratori nel consiglio di amministrazione è spesso difficile, non da ultimo per le responsabilità e i possibili rischi di responsabilità che ne derivano. È inoltre probabile che gli ICC attirino una maggiore attenzione da parte dei legislatori e delle autorità di regolamentazione a causa del loro profilo più elevato e della crescente concorrenza.
Le ICC hanno una maggiore capacità di rischio
Con il 66%, la quota di assicurati attivi nel capitale pensionistico delle persone attive e dei pensionati alla fine del 2021 era significativamente più alta nelle fondazionicollettive rispetto agli altri fondi pensione (fondazioni comuni 59%, FP a singolo datore di lavoro 58% e FP a più datori di lavoro 52%). D'altra parte, gli ICC hanno anche il rischio di perdere i collegamenti con altri ICC concorrenti. Ne possono derivare una minore sicurezza di pianificazione o effetti negativi di diluizione. Nell'indagine del Credit Suisse, la metà degli ICC ha dichiarato che attualmente non esistono disposizioni per mitigare tali effetti di diluizione.
Gli ICC hanno un comportamento di investimento simile a quello degli altri fondi pensione
In effetti, gli schemi collettivi e comuni hanno, in media, un comportamento d'investimento molto simile a quello degli altri fondi pensione (FP). Questo dato è sorprendente a prima vista, poiché, ad esempio, la struttura di età più giovane delle ICC ha in media un'influenza positiva sulla capacità di rischio. Lo studio mostra che le determinanti più importanti della strategia d'investimento garantiscono nel complesso una posizione di partenza simile a quella degli altri fondi pensione. Tuttavia, secondo gli autori dello studio, l'asset allocation molto simile può essere giustificata nel complesso.
Gli ICC sono sottoposti a un maggiore controllo da parte di legislatori e autorità di vigilanza.
Le istituzioni collettive e comuni esistevano già prima dell'introduzione della LPP nel 1985, ma un'analisi degli sviluppi passati mostra che la BNS ha affrontato le peculiarità degli ICC solo in misura limitata. Ciò è dovuto al fatto che in questo ambiente competitivo esiste un conflitto di obiettivi tra crescita e stabilità. Per fornire ai fornitori un quadro certo a questo proposito, il legislatore ha emanato l'art. 46 OPP 2, entrato in vigore nel 2012. In esso i miglioramenti delle prestazioni dipendono dal livello di fluttuazione del valore. I miglioramenti delle prestazioni possono essere effettuati solo quando la fluttuazione del valore raggiungono il 75%. Data la loro crescente importanza, i legislatori e le autorità di vigilanza prestano maggiore attenzione ai requisiti speciali dei fondi pensione in concorrenza tra loro.
Quali sono i vantaggi e gli svantaggi dell'una o dell'altra forma di amministrazione?
Nel sondaggio condotto tra i responsabili delle decisioni sia dei fondi pensione autonomi (FP individuali) sia degli ICC, è stata posta la domanda sui fattori a favore dell'una o dell'altra forma di amministrazione. Con oltre il 60%, la maggioranza ha affermato che gli ICC rappresentano un «alleggerimento delle responsabilità per i datori di lavoro e i dipendenti». Un risultato altrettanto chiaro è emerso per il criterio «Alto livello di professionalità e know-how nella gestione dei fondi pensione». Più della metà dei partecipanti al sondaggio ha dichiarato che questo criterio è chiaramente o piuttosto a favore dell'adesione a una SBU. Solo il 9% ritiene che un'FP individuale sarebbe migliore in questo senso.
Circa l'89% degli intervistati ritiene che il criterio più importante per un fondo pensione individuale sia il rapporto più forte tra il datore di lavoro e il consiglio di amministrazione del fondo pensione. I fondi pensione individuali ottengono risultati significativamente migliori rispetto alle ICC anche per quanto riguarda la possibilità di modellare la gestione del fondo pensione o di determinare la strategia di investimento. La scelta tra le diverse forme di gestione, non ultima la soluzione assicurativa completa, è positiva per i fondi pensione. Attualmente, tuttavia, il consolidamento degli ultimi anni suggerisce anche che gli ICC (parzialmente) autonomi possono soddisfare molto bene le esigenze di molti fondi pensione, soprattutto di piccole e medie dimensioni.